ترجمة: محمود عبد الغني

تعريف:

أوجيني ليموان- لوتشيوني (8 سبتمبر/ أيلول 1912 - 23 يوليو/ تموز 2005 في باريس) هي محللة نفسية وكاتبة وناقدة أدبية فرنسية. كانت عضوة في مدرسة التحليل النفسي الفرويدي، حيث شغلت منصب نائب الرئيس، وعملت بشكل خاص مع جاك لاكان، وساهمت، من عام 1945 إلى عام 1976، في المجلة الفرنسية "إسبري".

نقدّم للقراء هنا حوارًا معها أجرته مارلين ريليلوس، ونشر في المجلة الفرنسية La Cause Freudienne (عدد 62، 2006).

شكّلت الحرب بالنسبة إلى فرويد انشغالًا كبيرًا بصفته محللًا نفسيًا أولًا، وبصفته يهوديًا من حيث الأصول ثانيًا، وثالثًا، وهذا سببٌ مهم أيضًا، بسبب تجنيد أبنائه الثلاثة في صفوف النمسا- المجر. وقد ذهب انشغاله بموضوعة الحرب إلى درجة اهتمامه بألبرت أينشتاين. وهذا أكبر دليل على أن موضوع الحرب كان أيضًا مصدر إلهامه في مجمل أعماله.

أوجيني ليموين- لوتشيوني

(*) سؤال: سنتحدث عن الحرب والتحليل النفسي، عن فرويد ولاكان. فيما يخص فرويد، لفت انتباهي تصريحٌ أدلى به في بداية الحرب العالمية الأولى: "أتبرع بشهوتي للنمسا-المجر". لقد تم تجنيد أبنائه الثلاثة في الحرب. عاش فرويد الحرب بحماسٍ محموم، وشارك في الانتصارات، وكان يعتقد أن النمسا- المجر ستنتصر.

أوجيني ليموان- لوتشيوني: نعم، إنه تصريحٌ مُثيرٌ للدهشة. أعترف أنني أتعامل معه بحذر. كان فرويد قلقًا للغاية، بل مُتحمسًا، لمسألة الحرب العالمية الأولى (1914-1918) بالطبع. كما كان قلقًا للغاية من بوادر الحرب المستقبلية (1940-1945) ومن مسألة معاداة السامية.

لكنني أعتقد أنه إذا كان متأثرًا بالحرب إلى هذا الحد، لدرجة قوله: "أهب شهوتي للنمسا-المجر"، فذلك بسبب البلد الذي أصبح وطنه، أي موطنه، والذي لم يكن ليتخلى عنه إلا بصعوبة بالغة ليذهب إلى المنفى في لندن. وهناك سؤال، قد لا يكون ذا صلة بموضوعنا، وهو أن مشكلة الحرب هذه تداخلت على مستوى عميق جدًا مع عمله كمحلل نفسي وباحث وفيلسوف، وهو عمل أحدث ثورة في الفكر الحديث برمّته.

(*) قبل الخوض في صلب الموضوع، لا بد من التطرق إلى علاقة فرويد بشخصيات عصره البارزة: رومان رولان، وأينشتاين، وويلسون. ما سرّ هذه المراسلات؟ وماذا كان فرويد يأمل في تحقيقه من هذه اللقاءات؟

لقد لامست هذه الأحداث الجسام شغاف قلبه بشدة، ما دفعه إلى الرغبة في لقاء هؤلاء العظماء، الذين كان بعضهم أصدقاء له، مثل رومان رولان. ربما اعتقد أن هؤلاء العظماء، الذين كان يُكنّ لهم إعجابًا كبيرًا، وأحدهم عالم، سيقدمون له إجابات تُلامس شغفه.

نعلم أن فرويد كان شديد القرب من رومان رولان، وكان يكنّ له احترامًا عميقًا طوال حياته. لم يُقدّم له رومان رولان الكثير من الفهم لجذور الحرب في أعماق النفس البشرية، ولم يُقدّم له أينشتاين أية إجابات على الإطلاق. تُثبت هذه الرغبة في اللقاء من جانب فرويد انشغاله بهذا الموضوع، لأنه كان أيضًا مصدر إلهامه في مجمل أعماله، إذ وجد فيه غذاءً فكريًا، كالشرارة التي تُشعل الفتيل. تُشكّل الحرب محورًا أساسيًا في حياة فرويد بصفته مُبتكر التحليل النفسي، لأنها تُلامس غريزة الموت. وقد تناول، مع ويلسون، ما كان يُفترض أن يكون نقيضها، ألا وهو السلام، حيث نجد هزيمة الأنا العليا ومثالها الأعلى.

في كتابه "قلق في الحضارة"، يُسلّط فرويد الضوء على حقيقة أن الثقافة تعمل على تدمير الإنسانية. ولا تزال هذه حقيقة لا جدال فيها حتى اليوم. ومع ذلك، فمن الحقائق أن الاكتشافات التكنولوجية تُسهم في تدمير الإنسانية، حتى وإن أسهمت في إنقاذها الدنيوي.

ترتبط هذه المواضيع الفرويدية الثلاثة، التي تُعدّ من أهمّ مواضيع مدرسته، ارتباطًا وثيقًا بما كان يحدث في العالم آنذاك، بدءًا من عام 1919. وهذا في جوهره يمسّ نقطة حساسة للغاية: التنافس بين الأشقاء، والذي يقوم على التنافس مع الأب، مصدر كلّ التوترات العدوانية.

وبقصة القديس أوغسطين، تعمّق لاكان في هذا الموضوع. يشرح أنه إذا انتابت القديس أوغسطين رغبة جامحة في القتل، تُثير الرعب حتى في نفسه، عند رؤية أخيه بالتبني مُتشبّثًا بثدي مرضعته، فذلك لأن هذا الثدي يُمثّله. فهو لم ينفصل بعد عن تلك الكتلة غير المتمايزة التي يُشكّلها الطفل مع أمه المرضعة.

في كتابه "قلق في الحضارة"، يُسلّط فرويد الضوء على حقيقة أن الثقافة تعمل على تدمير الإنسانية

(*) هل يمكننا عقد مقارنات بين الأفراد والأمم؟

لقد اعتقد فرويد بالفعل أنه من الممكن عقد هذه المقارنات، وربما حتى بعض المتماثلات، لكنه لم يتعمق في بحثه النظري حول هذا الموضوع، وقد صرّح بذلك بنفسه. لم يكن مهتمًا بمعرفة السبب أو الكيفية. لقد اختلف مع النماذج الأصلية التي روّج لها غوستاف يونغ لتفسير اللاوعي الجمعي. ما لاحظه هو أن الأمر دائمًا ما يؤول إلى قصص الازدواجية. الأخوان التوأمان؛ لهما نفس الأب ونفس الأم، ويتنازعان عليهما. أمتان توأمان؛ تتنازعان على نفس الأرض، ونفس النفط، ونفس الخليج، ونفس المصالح الاقتصادية، ونفس الهيمنة على جيرانهما، وفوق كل ذلك، نفس السماء. إنها حقيقة، لقد أصبحت حقيقة، وقد اختبر فرويد هذا النوع من الظواهر التي يصعب تفسيرها، هذه الأحداث التي غذّت نظريته، وأغنتها، وأثرتها.

(*) في مراسلاته مع رومان رولان، كتب فرويد: "أنت رسول الحب إلى البشرية". وفي الوقت نفسه، يبدو أنه غير مُلمّ بفكر رولان؛ حتى أنه يقول: "أنا متيّم بالتصوف كما أنا متيّم بالموسيقى".

إن عدم استجابة هؤلاء العظماء لفرويد أمرٌ مُذهل وقيّم للغاية بالنسبة لنا. لم يكن الأمر أن فرويد كان منغلقًا على الموسيقى - فنحن نعلم أنه أغلق بيانو زوجته - بل كان متشككًا للغاية في "الشعور المحيطي" كما فهمه رولان، كنوع من فهم جميع الكائنات، كلغة قادرة على خلق رابطة. أعتقد أن فرويد كان مُدركًا تمامًا للازدواجية العميقة للمشاعر الإنسانية. لقد كتب نصًا حاسمًا حول ازدواجية الكلمات البدائية. بالنسبة له، لا حب من دون كراهية.

كانت حقيقة فرويد العميقة هي اكتشافه أنه لا حب من دون كراهية، وربما لا كراهية من دون حب. إن الغيرة الأخوية التي ناقشناها هي تحديدًا هذه: شقيقان يحبان بعضهما، لكنهما لا يستطيعان أن يحبا بعضهما من دون أن يكره كل منهما الآخر. فالحب، إن لم يُسمَّى، يدفع أحدهما إلى تدمير الآخر. سيقول لاكان إن الإخصاء الرمزي ضرورة.

(*) كان "الشعور المحيطي" لرومان رولان هو ما ألهم فرويد في كتابه "قلق في الحضارة".

ربما يكون الشعور المحيطي شعورًا صوفيًا بالسعادة المطلقة والفقدان في نوع من الوحدة التامة. بالنسبة لفرويد، هذا ليس سوى حلم صوفي، إن لم يكن نوعًا من الوهم. فبالنسبة له، يكمن أساس الثقافة في فناء البشرية. وقد أثبت التاريخ الحديث للعلم، والاكتشافات التكنولوجية الاستثنائية، صحة فرويد لدرجة أنها تُثير قلقنا جميعًا. إن إمكانية خلق مواليد جدد عن طريق استنساخ الكائن نفسه، على سبيل المثال، أمرٌ مُرعب للغاية. أما بالنسبة للقنبلة الذرية، فلم يكن فرويد على علم بها، ولكن عندما راسل أينشتاين، كان ذلك تحديدًا لمعرفة ما سيفعله باكتشافه للمادة والطاقة. لأنه إذا اكتشفنا سرّ ما يربط كل شيء ببعضه، فربما نكتشف سرّ المجموعات.

(*) سرعان ما خاب أمل فرويد في الحرب. كتب إلى أصدقائه معربًا عن خيبة أمله العميقة مما يجري، وعن خوفه على البشرية. لم يدم إيمانه بانتصارات الإمبراطورية النمساوية المجرية طويلًا.

سرعان ما تبلورت لديه قناعته الحقيقية بالحرب. أدرك بوضوح أنها كانت أكبر انفجار لغريزة الموت يمكن أن يحدث. إنها نتاج قمعٍ شديدٍ حال دون ظهور الدوافع الأساسية. ونتيجةً لذلك، لم تُصبح هذه الدوافع جزءًا من عاداتنا أو لغتنا. من الحقائق أن قرونًا من القمع قد مضت، ويمكن اعتبار الحروب، في هذا السياق، انفجاراتٍ تُجسّد غريزة الموت.

(*) يُعدّ دافع الموت موضوعًا للتصنيف الثاني لفرويد.

لقد شهد فكر فرويد نقطة تحوّلٍ جوهرية. بدأ بتصنيفٍ أوليّ: اللاوعي، والوعي الباطن، وما قبل الوعي، والوعي، وذلك بعد حلمه الشهير بـ"حقنة إيرما"، الذي تمنى أن يُنقش على شاهد قبره: "هنا يرقد مخترع تفسير الأحلام، ومخترع حقنة إيرما". أنجز فرويد العديد من الأمور الأخرى، لكنه أدرك حينها أنه قد وصل إلى نقطة تحوّلٍ حاسمة.

استبدل فرويد هذه السلسلة الأولى بسلسلةٍ أخرى: الهو، والأنا، والأنا العليا، والأنا المثالية. وهذا أمرٌ بالغ الأهمية. فـ"الهو" هو ما حلمنا أن نكونه، ما يُسمّيه لاكان "الواقع"، المستحيل تحقيقه، والمستحيل التعبير عنه، والرمزية إليه، والذي يتراكم وننكره: "لا، لستُ كذلك". وهو ما يُغذي اللاوعي. وجد كل هذا في حلمٍ عن حلق إيرما الصغيرة المسكينة، التي كانت تعاني من التهاب اللوزتين. في الحلم، يفحصه، فماذا يرى؟ إفرازات بيضاء، وأغشية مخاطية ملتهبة، وأشياء مروعة كرؤوس ميدوسا تفتح أفواهها وتصرخ. إنه لأمر مرعب! يستنتج أنه الموت، أو الجنس. ولكنه أيضًا ما لا يستطيع عبور عتبة اللاوعي، وهو ما يغذي الحروب والكوارث الأخرى في العالم.

كان فرويد متشككًا للغاية في "الشعور المحيطي" كما فهمه رومان رولان، كنوع من فهم جميع الكائنات (Getty)

(*) هل يمكننا القول إن هذا كان مستوحى من السياق التاريخي والاجتماعي لتلك الفترة؟

كلا، على الإطلاق، فقد كان هناك بالفعل تلاقٍ بينهما. كان قد فكّر في الأمر مسبقًا؛ كان قد وصل إلى نهاية مساره الفكري. أقول إن الشرارة قد اندلعت، وأنها كانت حاسمة. علاوة على ذلك، كان فرويد متشائمًا للغاية. سمعت لاكان يقول إنه وُجّهت إليه انتقادات بسبب تشاؤمه، لكنه كان يعتبر نفسه متفائلًا نسبيًا مقارنةً بفرويد. لقد دافع بالفعل عن الدال، والموضوع "أ"، وكل ما يُنقذنا من اليأس. في نهاية المطاف، بالنسبة للاكان، تستطيع الذات نفسها أن تفعل شيئًا. أما مع فرويد، فقد كان بالتأكيد أقل تفاؤلًا.

(*) مع ذلك، يصعب الحديث عن فرويد والحرب من دون الإشارة إلى أصوله اليهودية. كيف تعامل هو نفسه مع هذه المسألة؟

بالنظر إلى الحماس الذي أبداه في الأيام الأولى لدخول النمسا- المجر الحرب، يتضح أنه شعر بالأسف لعدم كون اليهود من بين الشعوب التي تخوض الحروب من أجل قضية مشتركة، والتي تشارك في الحياة الأممية. صحيح أنه كان يهوديًا، ولم ينكر ذلك قط. لكنه لم يكن متدينًا، ولم يمارس شعائر دينه.

(*) بل إنه يقول إنه يهودي ملحد.

هو يهودي ملحد، تمامًا كما أن العديد من المسيحيين ملحدون كاثوليك. دعونا لا ننسى أن فرويد شجّع يونغ على الاندماج في حركته التحليلية النفسية تحديدًا حتى لا تُضفي على حركته طابعًا يهوديًا. بعبارة أخرى، لم يكن يريد لليهود أن يبقوا منفصلين. حماسه للنمسا- المجر وأسلوبه المتحفظ تجاه اليهود، الذين عاشوا كيهود - أي دائمًا في المنفى - لم يمنعاه من الذهاب إلى المنفى بنفسه، بفضل ماري بونابرت بالمناسبة، واستقر به المطاف في لندن، حيث مكث لمدة عام. كان المنفى صعبًا عليه لأنه كان قد استقر هناك، وقد كتب الألمانية بشكل رائع، أليس كذلك؟

(*) كان خطابه أمام محفل "بني بريت" اليهودي بعنوان "نحن والموت". وقد جادل فيه بأن اليهود قد يكونون أكثر قدرة على فهم مسألة الموت.

نعم، لأن المنفى يُعدّ نوعًا من الموت عند فرويد. فالمنفى، في نظره، يُمثّل الانفصال عن الإخوة، أي عن الإنسانية جمعاء. وهذا ليس حكرًا على اليهود، إذ نجده أيضًا لدى اليونانيين. أنتيغون، على سبيل المثال، أرادت دفن أخيها لإعادة دمجه في أرض المدينة، حتى لا يُدان العرق اللابديكي في نظر العالم. اليهود ليسوا مُدانين، لكنهم تميّزوا عنهم.

(*) جرت مراسلات بين فرويد وأينشتاين تحت رعاية عصبة الأمم. سأل أينشتاين فرويد عن أسس الحرب.

كان أينشتاين يضع الأسس لما سيؤدي لاحقًا إلى اختراع القنبلة الذرية من دون أدنى تدخل شخصي. يتجاهل العالم هذا الموضوع. في المقابل، يدرك فرويد أن هذه القوة التدميرية كامنة في صميم الإنسانية. وهذه الغريزة القاتلة، المتأصلة في البشرية، لا يجب تجاهلها فحسب، بل يجب، في رأي فرويد، التحدث عنها وتوضيحها، لاستخلاص أكبر قدر ممكن منها، والاستفادة منها، ومنعها من إحداث دمار شامل لاحقًا. هذا هو السبب الحقيقي وراء كتاب "قلق في الحضارة"، وهو بمثابة تحذير. يرى فرويد أن من الأفضل للبشرية أن تعرف ذلك. وهذا أيضًا ما يشكل الأعمال الأدبية والفلسفية العظيمة للبشرية، التي، من خلال وظيفة التسامي هذه، تفيد البشرية ولا تؤدي إلى فنائها.

وما يُشير إليه فرويد في كتابه "ويلسون" (وهو تحليل نفسي لاذع للرئيس الأميركي الثامن والعشرين، توماس وودرو ويلسون)، هو الابن الذي نشأ على يد والده مُتبنيًا فكرة وجوب تفوقه، حتى وإن كان طالبًا متوسطًا، أو يعاني من علل صحية، أو ليس وسيمًا. يجب عليه قطعًا أن يُصبح متفوقًا في كل شيء، وأن ينجح في جميع المجالات، وأن يكون كاملًا أخلاقيًا. ولكن كل هذه هي أمور مجردة للغاية؛ لا يُمكن ببساطة أن يُصنع المرء على هذا النحو، وفرويد يُدرك ذلك.